Ο Πλάτων εχθρός της δημοκρατίας

Ο Πλάτων παρουσίασε την κατάρρευση της αθηναϊκής δημοκρατίας ως φαινόμενο που υπάγεται τελικά στην τάξη των πραγμάτων. Και αυτό όχι με την έννοια που έδινε ο Ηρόδοτος στη φράση: «Ο,τι είναι μεγάλο πρέπει να γίνει μικρό» και αντιστρόφως, αλλά γιατί, κατά τον Πλάτωνα, επρόκειτο για εκ θεμελίων σαθρό πολίτευμα, για πολίτευμα που κυριαρχούνταν από ένα πλήθος αμαθές, εμπαθές και έρμαιο των παθών του -ένα πλήθος που τοποθετείται στους αντίποδες του σοφού και της σοφίας, του δίκαιου και της δικαιοσύνης. Ετσι, η πτώση της αθηναϊκής δημοκρατίας δεν εμφανίζεται ως ιστορική τραγωδία, αλλά ως περίπτωση εγγενούς φιλοσοφικής δικαιοσύνης.

Αυτό το επιχείρησε αφ’ ενός θετικά, αν μου επιτρέπεται το οξύμωρον• προτάσσοντας δηλαδή την ιδέα ότι μπορεί και πρέπει να υπάρχει επιστήμη της πολιτικής, σίγουρη και ασφαλής γνώση που επιτρέπει τον προσανατολισμό στο χώρο της πολιτικής. Προτάσσοντας την ιδέα ότι τελικά η επιστήμη της πολιτικής στηρίζεται σε μια υπερβατική γνώση και, μάλιστα, στην ίδια την υπερβατικότητα…

…Τελικά ο Πλάτων ανατρέπει εντελώς την ελληνική αντίληψη σύμφωνα με την οποία η δικαιοσύνη εξακολουθεί να παραμένει ανοικτό ζήτημα στους κόλπους της πόλης: ποιος οφείλει να δώσει τι και ποιος οφείλει να έχει τι; Πράγμα που θέτει διαρκώς το πρόβλημα της κατανομής μεταξύ των πολιτών και κατ’ αυτόν τον τρόπο ανοίγει ταυτόχρονα τον δρόμο στην ερώτηση. Ανατρέπει λοιπόν αυτό τον ορισμό και μετατρέπει τη δικαιοσύνη σε κάτι που θα μπορούσε να ονομαστεί ιδιότητα του όλου -ολιστική ιδιότητα ονομάστηκε, εξάλλου, στους νεότερους χρόνους.

Για τον Πλάτωνα η δικαιοσύνη έγκειται στο να είναι το σύνολο της πόλης καλά διαιρεμένο, καλά διαρθρωμένο, και μέσα σ’ αυτό το σύνολο της πόλης καθένας έχει τη θέση του και δεν προσπαθεί να την αλλάξει -αυτή είναι η κεντρική ιδέα της Πολιτείας, είναι επίσης και η κεντρική ιδέα των Νόμων. Σύμφωνα με την περίφημη φράση της Πολιτείας (433a), η δικαιοσύνη έγκειται στο τα αυτού πράττειν και μη πολυπραγμονείν. Να ασχολείται κανείς με τις υποθέσεις του, με ό,τι του ανήκει, με αυτό που κατέχει, που αντιστοιχεί στη θέση του και να μην προσπαθεί να ασχοληθεί με τα πάντα, να μην είναι busybody, όρος που αποτελεί εξάλλου την καλύτερη απόδοση του πολυπραγμονείν.

_____________________________________

πηγή: Πλάτων: Ενας μεγαλοφυής… εχθρός της δημοκρατίας (Κορνήλιος Καστοριάδης)

38 Σχόλια προς “Ο Πλάτων εχθρός της δημοκρατίας”

  1. Aγαπητέ Αμφικτύων σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση σου.
    Τώρα μπορώ, βεβαίως, να αντιληφθώ καλύτερα τα λεγόμενα σου που είναι άξια να τα μελετησει κάποιος. Θα την μελετήσω σοβαρά και αν κάπου στην πορεία μου δημιουργηθούν απορίες, θα σου γράψω.
    Ευχαριστώ πολύ.

  2. Αγαπητέ Αμφικτύων όπως είπα στην αρχή του προηγουμένου μηνύματος μου, οι περί δημοκρατίας λόγοι σου με βρίσκουν σύμφωνο. Βλέπω πως είσαι αρκετά διαβασμένος και εύγε σου γι’αυτό. Αλλά παρατήρησα πως οι περί Επίκουρου λόγοι σου δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, τουλάχιστον σε σχέση με τις πηγές που είχα πρόσβαση μέχρι τώρα(νομίζω πως τις διάβασα όλες). Εν συνεχεία, σε παρακάλεσα να παραθέσεις τις πηγές σου που επιβεβαιώνουν αυτά που λες. Σε παρακάλεσα μήπως και έχεις στην διάθεση σου κάποιες αρχαίες πηγές που δεν τις έχω υπόψην μου. Δεν είναι κακό να μαθαίνεις από άλλους που ίσως ξέρουν κάτι παραπάνω.
    Είπες: Και όπως εγώ δεν θα ήθελα να μπούνε κάποιοι στην ιστοσελίδα μου και να γράφουν άσχετα πράματα(περί επίκουρου)…..
    Μα Αμφικτύων έσυ ανάφερες τον Επίκουρο(αν τον ανάφερε κάποιος άλλος, τουλάχιστον απάντησες). Άρα ο λόγος σου(περί επίκουρου) δεν ήταν άσχετος μιας και είχες λόγο που τον ανάφερες υποστηρίζοντας τα πιστεύω σου στην συγκεκριμένη θεματική. κάνω λάθος; Σε παρακαλώ λοιπόν να κοινοποιήσεις τις πηγές σου, που αν υπάρχουν, θα με βοηθούσαν πολύ. Ευχαριστώ.

  3. Αμφικτύων εκτός από το να χαμηλώνεις το επίπεδο της συζήτησης ξέρεις να κάνεις κάτι άλλο;
    Και επιτέλους μάθε πως γράφεται το «ξέρετε»..
    Α, ξέχασες να απαντήσεις στον Μνήσαρχο (αλλά ό,τι δεν μας βολεύει δεν το απαντάμε).

  4. @ maronas

    Ω! μεγάλε διδάσκαλε & φιλόσοφε χρησιμοποιώ την Γκέμμα ??
    Πολύ θα ήθελα να μου υποδείξεις έστω και μια φράση από την Γκέμμα – που έχω χρησιμοποιήσει.

    Έκτος αυτών κύριε αν ήσασταν λίγο παρατηρητικός και φυσικά είχατε μελετήσει αρκετά τον Λιαντίνη θα βλέπατε ότι το κείμενο που παραθέτω αποτελεί μια φιλοσοφική σύμπληξη φιλοσοφικών φράσεων & αποσπάσματων του αειμνήστου καθηγητή Λιαντίνη Δημήτριου, όπως αυτές και αυτά έχουν αποτυπωθεί σε όλα του τα βιβλία – και όχι (μόνον) σε αυτά που λέτε. Επίσης από κάποια αποσπάσματα ελαφρώς παραφρασμένα για να δένουν με το υπόλοιπο κείμενο. Το κείμενο είναι αποτέλεσμα μελέτης των βιβλίων του αείμνηστου Λιαντίνη και όχι απλά αντιγραφή !!

    Αυτό δείχνει κύριε ότι όχι μόνον δεν έχετε ιδέα περί Λιαντίνη και ότι λέτε το λέτε απλά γιατί θέλετε κάτι να πείτε και εσείς, αλλά δεν έχεται επι της ουσίας άποψη περί του θέματος που τέθηκε!

    Πέρα τούτου όμως κύριε «υπεράνω», πολύ πριν αναρτήσω το επίμαχο κείμενο, εξήγησα με άλλο τρόπο, δικό μου, την άποψη μου και την στήριξα σε επίσης δικά μου επιχειρήματα και στα λεγόμενα του Πλάτωνα. Μήπως και αυτό είναι κάλυψη πίσω από απόψεις τρίτων ??

    Ξέρεται κύριε, είναι άλλο πράμα να έχεις μελετήσει τους αρχαίους και να λες ότι η άποψη ενός τρίτου προσώπου, σχετικά με κάτι που οι αρχαίοι έλεγαν, είναι λάθος. …. και άλλο πράμα να μην έχει ανοίξει ούτε καν ένα βιβλίο που έγραψε ο Πλάτωνα, αλλά παρόλα αυτά να θέλεις να έχεις άποψη και μάλιστα αρνητική για αυτόν!

    Όσο αφορά τους ειρωνικούς χαρακτηρισμούς σας κύριε διδάσκαλε, τους οποίους προσπερνώ καθότι το ήθος μου δεν επιτρέπει τίποτα άλλο, εσείς γιατί είστε εδώ μέσα αφού δεν είστε θεωρητικός και δεν σας έχουν φάει οι υπολογιστές ??!!

    Δεν μας είπατε όμως κύριε, πέρα από αερολογίες και χλευασμούς, άποψη περί του θέματος έχετε ?

  5. Αμφυκτιων λες πως δεν κρυβεσαι πισω απο ιδεες τριτων αλλα εχεις παραθεσει αυτουσια σχεδον την γκεμμα και το homo enducandus του Λιαντινη.Μην τα παρουσιαζεις λοιπον ως προιον δικια σου αυτοδυναμης πνευματικοτητας και σκεψης.Για τον αλλον ανθρωπο με την μαγκικη φωτο του τσε εχω να πω πως προτασεις οπως ευτυχως που δεν εχω διαβασει πλατων και γλιτωσα το μιασμα της ανθρωπιας μου ανηκουν σε ανθρωπους που εχουν ενισχυμενο το θεολογικο τους ενστικτο,παπαδαριο αλιωτικα,και ειναι το πρωτο σταδιο της καλλιεργειας του αποκλεισμου,του δεσποτισμου,της μισαλλοδοξιας και του φασισμου.Κατι τετοιοι ουρλιαζετε περι ελευθεριας αλλα ειστε μακραν πιο φασιστες απο τον Χιτλερ.Ελληνας σημαινει να διαβαζω απο μπακουνιν μεχρι το αγων μου οχι με σκοπο ανουσιας παραθεσης πληροφοριων στο παιχνιδι της διαδυκτιακης φιλονικιας αλλα της αγνης αναζητησης της οποιας αληθειας αν υπαρχει.Ο Πλατων και ο Σωκρατης ειναι ανωτερα οντα ακριβως γιατι ειχαν την δυναμη και την αν-δρεια να παραδεχτουν οτι κατι δεν το γνωριζουν.Και η ρηση του Σωκρατη οτι δεν ξερει τιποτα εν τελει(και ειναι αυτο που προσπαθησε να κανει να καταλαβουν οι υπολοιποι)ειναι ο λογος που ενας ανθρωπος πρεπει να νοιωθει περηφανος που ειναι τετοιο ον,σε αντιθεση με σας που αποτελειτε αηδια για την ανθρωπινη υπαρξη με τα ελλεινα και δειλα κοκορεματα σας.Σας ςχει φαει η ακρατη θεωρητικολογια και οι υπολογιστες και εχει επελθει τετελεσμενη μαλακυνση..κυριοι φιλοσοφοι…..

  6. Αμφικτύων συμφωνώ με τα όσα λες(περί ανισότητος και περί παραλόγου της δημοκρατίας) αλλά αδικείς κατάφορα τον Φιλόσοφο Επίκουρο. Εκτός αυτού λες ιστορικές ανακρίβειες περί της ιστορίας του Κήπου. θα σου συνιστούσα να ξαναδιαβάσεις(αν έχεις διαβάσει) τα ελάχιστα σωζόμενα έργα του και να δώσεις τις δικές σου λογικές ερμηνείες και όχι μόνο τις ερμηνείες αντιεπικουρείων.
    Λες: Έξω από την Φιλοσοφία δεν τον βγάζω εγώ τον Επίκουρο, αλλά οι αρχαίοι έλληνες φιλόσοφοι που δεν τον δεχόταν πουθενά και κανείς, ούτε αυτόν ούτε τους λιγοστούς υποστηρικτές του!…. Μπορείς σε παρακαλώ να μου πεις που δεν τον δέχοταν πουθενά και κανείς; Και ποιοι; και γιατί; Επίσης ποιά πηγή αναφέρει ότι είχε λιγοστούς υποστηρικτές;
    επίσης λές: Τον Επίκουρο και την παρέα του δεν τους δέχονταν, ούτε στα σπίτια τους δεν τους έβαζαν, κανείς και πουθενά ! Οι Επικούρειοι είναι η πτώση του έλληνα σε όλο της το μεγαλείο, για αυτό άλλωστε δεν τους δεχόταν και στα Μυστήρια, διότι δεν αποδέχονταν τίποτα από την θρησκευτική, φιλοσοφική και μυθολογική παράδοση των Ελλήνων!….
    σε ποιό αρχαίο κείμενο αναφέρεται ότι δεν τους έβαζαν στα σπίτια τους και πουθενά; Γιατί οι επικούρειοι είναι η πτώση του Έλληνα; Ποιά ήταν η άνοδος; επίσης θέλω να μου βρείς και την πηγή που λέει ότι δεν τους δεχόταν και στα μυστήρια. Το αν δεν αποδέχονταν τίποτα από την μυθολογική, φιλοσοφική και θρησκευτική παράδοση των Ελλήνων, δηλώνει μη εμπλοκή στα της παραδόσεως. Άρα πως λές ότι δεν τους δέχονταν; Για να μην σε δέχεται κάποιος κάπου, πρέπει πρώτα να εμπλακείς σε αυτό το κάπου. Αλλά που γράφει ότι οι επικούρειοι «μηδένιζαν» την παράδοση των Ελλήνων; . Δηλαδή ισχυρίζεσαι ότι το φιλοσοφικό σύστημα του Επικούρου είναι μη Ελληνικό;
    Περιμένω να δημοσιεύσεις τις πηγές σου για αυτά που λες.

  7. «…κατά τον Πλάτωνα, επρόκειτο για εκ θεμελίων σαθρό πολίτευμα, για πολίτευμα που κυριαρχούνταν από ένα πλήθος αμαθές, εμπαθές και έρμαιο των παθών του -ένα πλήθος που τοποθετείται στους αντίποδες του σοφού και της σοφίας, του δίκαιου και της δικαιοσύνης.»

    Αγίους παιδεμένους θέλουμε. Τίποτα άλλο !

  8. Για την παραχάραξη του λόγου του Ισοκράτη μπορεί κανείς να διαβάσει κι εδώ:
    http://www.sarantakos.com/isocrat.htm
    καθώς επίσης και εδώ:
    http://www.edugate.gr/ek-ty/25-01-09-15

    Αμφικτύων εφόσον ότι είχες να πεις το είπες νομίζω πως δεν υπάρχει λόγος να αφήνεις σχόλια. Όταν λέμε κάτι καλό θα είναι να το εννοούμε κιόλας.

  9. Εγώ μπορεί και να φλυαρώ, εσύ πάλι παραχαράσεις τον Ισοκράτη !
    Ο Ισοκράτη, στον Αρεοπαγιτικό λόγο, δεν λέγει όσα εσύ αντέγραψες απο ιστοσελίδα αλλά τα κάτοθι :

    «Διότι εκείνοι που διοικούσαν την πόλη τότε (ενν. στην εποχή του Σόλωνα και του Κλεισθένη), δεν δημιούργησαν ένα πολίτευμα το οποίο μόνο κατ’ όνομα να θεωρείται το πιο φιλελεύθερο και το πιο πράο από όλα, ενώ στην πράξη να εμφανίζεται διαφορετικό σε όσους το ζουν• ούτε ένα πολίτευμα που να εκπαιδεύει τους πολίτες έτσι ώστε να θεωρούν δημοκρατία την ασυδοσία, ελευθερία την παρανομία, ισονομία την αναίδεια και ευδαιμονία την εξουσία του καθενός να κάνει ότι θέλει, αλλά ένα πολίτευμα το οποίο, δείχνοντας την απέχθειά του για όσους τα έκαναν αυτά και τιμωρώντας τους, έκανε όλους τους πολίτες καλύτερους και πιο μυαλωμένους – Οἱ γὰρ κατ’ ἐκεῖνον τὸν χρόνον τὴν πόλιν διοικοῦντες κατεστήσαντο πολιτείαν οὐκ ὀνόματι μὲν τῷ κοινοτάτῳ καὶ πραοτάτῳ προσαγορευομένην, ἐπὶ δὲ τῶν πράξεων οὐ τοιαύτην τοῖς ἐντυγχάνουσι φαινομένην, οὐδ’ ἣ τοῦτον τὸν τρόπον ἐπαίδευε τοὺς πολίτας ὥσθ’ ἡγεῖσθαι τὴν μὲν ἀκολασίαν δημοκρατίαν, τὴν δὲ παρανομίαν ἐλευθερίαν, τὴν δὲ παρρησίαν ἰσονομίαν, τὴν δ’ ἐξουσίαν τοῦ ταῦτα ποιεῖν εὐδαιμονίαν, ἀλλὰ μισοῦσα καὶ κολάζουσα τοὺς τοιούτους βελτίους καὶ σωφρονεστέρους ἅπαντας τοὺς πολίτας ἐποίησεν «.

    Στην εποχή μας όμως, οι…. «πολίτες» θεωρούν την αυθάδεια ως δικαίωμα, την παρανομία και τους βανδαλισμούς ως ελευθερία, την αναίδεια του λόγου ως ισότητα και την αναρχία ως υπέρτατη ευδαιμονία και «μορφή» Δημοκρατίας.

  10. Αμφικτύων, φλυαρής φίλε μου.

  11. Ισοκράτης (436 π.Χ-338 π.Χ.)
    «Η Δημοκρατία μας αυτοκαταστρέφεται
    διότι κατεχράσθη το δικαίωμα
    της ελευθερίας και της ισότητας,
    διότι έμαθε τους πολίτες
    να θεωρούν την αυθάδεια ως δικαίωμα,
    την παρανομία ως ελευθερία,
    την αναίδεια του λόγου ως ισότητα
    και την αναρχία ως ευδαιμονία..»

    Δημοκρατία δέν είναι να κάνει ο καθένας ότι θέλει
    αλλά να κάνει ότι ξέρει.

  12. Όχι μόνον δεν είναι αρλούμπες αυτά που παραπάνω έγραψα, αλλά είναι και πολύ σχετικά! Όταν στην Ελλάδα κυριάρχησε – δια ροπάλου – επί 2000 έτη ο χριστιανισμός και οι απόψεις του, τι νομίζεις, δεν έχει εμποτίσει την δημοκρατία που υπάρχει σήμερα ;;
    Και αυτή η δημοκρατία του σήμερα, με την οποία κάνει την σύγκριση ο Καστοριάδης, δεν έχει ασπαστεί ιδέες του χριστιανισμού ;;
    Νομίζω ότι καταλαβαίνεις τι θέλω να πω, όπως και γιατί αναφέρθηκα στον χριστιανισμό!
    Τα περί ψυχιάτρου και λοιπά ειρωνικά τα προσπερνώ…

    ότι ήταν να πω το είπα………..

  13. ότι ήταν να πω το είπα….

  14. Όχι μόνον δεν είναι αρλούμπες αυτά που παραπάνω έγραψα αλλά είναι και πολύ άσχετα! Όταν στην Ελλάδα κυριάρχησε – δια ροπάλου – επί 2000 έτη ο χριστιανισμός και οι απόψεις τι νομίζεις δεν έχει εμποτίσει την δημοκρατία που υπάρχει σήμερα ;;
    Και αυτή η δημοκρατία, με την οποία κάνει την σύγκριση ο Καστοριάδης δεν έχει ασπαστεί ιδέες του χριστιανισμού ;;
    Νομίζω ότι καταλαβαίνεις τι θέλω να πω, όπως και γιατί αναφέρθηκα στην στον χριστιανισμό!
    Τα περί ψυχιάτρου και λοιπά ειρωνικά τα προσπερνώ…

  15. Αμφικτύων,
    «δεν είμαι εγώ που κρύβομαι πίσω από τις ιδέες τρίτων » δηλαδή οι ιδέες του Πλάτωνα είναι οι δικές σου; Τα γραφόμενα του Αριστοτέλη ή του Σόλωνα είναι δικής σου έμπνευσης; Μέγιστε φιλόσοφε!
    Σωτήρα των ελλήνων!
    Τί σχέση η αρλουμπολογία σου με τα λεγόμενα του Καστοριάδη μόνον ένας ψυχίατρος μπορεί να καταλάβει.. Μιλάς για χριστιανισμό και χίλιες δύο άσχετες ιδέες.. Ό,τι να’ναι είσαι..

  16. ο οποιοσδήποτε θα έβλεπε ότι είμαι όντως ανώτερος φιλοσοφικά!
    χαχχαχ
    από τα γραφόμενα ΤΟΥ κρίνεται ο καθένας, από τα δικά του όχι των άλλων!
    η….»συζήτηση» ήταν εξαρχής παιδική χαρά δεν την έκανα εγω…..

    δεν είμαι εγώ που κρύβομαι πίσω από τις ιδέες τρίτων και συναισθηματισμούς του τύπου τι θα κάνεις αν πάθει κάτι το παιδί σου …

    και για να καταλάβεις πόσο σχέση έχεις με τους Έλληνες και πόσο τους έχεις καταλάβει και εσύ, ο Καστοριάδης σου και το κράτος πρόνοια σου…. Εξηγώ…

    Για τους Έλληνες, αγάπη είναι η υποταγή του ανθρώπου στην Φύση. Αυτό που διαφορετικά το περιγράψανε με τη μεγαλώνυμη λέξη της «Δίκης». Να επιδικάζεις στον άνθρωπο την τιμή του. Να μη γίνεσαι υπέρογκος και υβριστής απέναντι στους νόμους της Φύσης και στους νόμους των ανθρώπων. Να κατέχεις και να δείχνεις την νόστιμη και την μέτρια ανθρωπιά. Αυτό που οι ευρωπαίοι ερμηνευτικά το λένε ουμανισμό. Και όλα αυτά χωρίς γλυκασμούς και χωρίς ηχηρότητα. Με γνώση, με πίκρα και με βούληση. Για τους Έλληνες, δηλαδή, αγάπη δεν σημαίνει να δίνεις τον ένα από τους δύο χιτώνες σου, κατά τον χριστιανικό στοχασμό. Αλλά να μην επιτρέπεις στον εαυτό σου να έχει τρείς χιτώνες, όταν ο διπλανός δεν έχει κανέναν. Η θέση μάλιστα των χριστιανών να δίνεις από τα δύο το ένα σε εκείνον που δεν έχει κανέναν, είναι η νοσηρή αντίδραση απέναντι στους νοσηρούς όρους. Η ελεημοσύνη δεν ταιριάζει στον αξιοπρεπή και τον περήφανο άνθρωπο. Γιατί ζητεί να λύσει το πρόβλημα προσωρινά, και εκ των ενόντων να «κουκουλώσει» μια κοινωνική αταξία. Η θέση από την άλλη των Ελλήνων να μην αποχτήσεις τρία, όταν ο δίπλα σου δεν έχει ούτε ένα, είναι η υγεία. Σου υποδείχνει να προλαβαίνεις στοχαστικά, να μην χρειάζεσαι ύστερα να γιατροπορεύεις ατελέσφορα. Άλλωστε η θέση αυτή είναι, αλλιώτικα, η βάση εκείνης της υπέροχης σύλληψης στο κοινωνικό πρόβλημα, που οι Έλληνες την είπανε Δημοκρατία. Αυτή την πρωταρχική συμπεριφορά των Ελλήνων, που προφταίνει να σε φυλάγει από τη διολίσθηση στο ηθικό χάος, ο Αριστοτέλης τη χάραξε σε μια πρόταση μαρμάρινη. Μοιάζει τις εξισώσεις που διατυπώνουν οι μεγάλοι φυσικοί: «ο αλτρουισμός», λέει ο Αριστοτέλης, «είναι στον ίδιο βαθμό λανθασμένη προκατάληψη με τον εγωισμό». Ο αλτρουισμός, όμως, των χριστιανών δεν είναι τέτοιο δώρο. Αλλά η πρόφαση για να διαιωνίζεται ο εγωισμός τους. Σκέφτηκες ποτέ πόσο ατιμωτική είναι για εσένα η στιγμή που ελεείς τον διακονιάρη ;; Πως επιτρέπεις, και πως ανέχεσαι, την υπεροχή σου απέναντί του ;; Η ελεημοσύνη σου τον φτύνει καταπρόσωπο. Οι χριστιανοί ποτέ δεν θα μπορούσαν να ξεστομίσουν αυτό τον λόγο του Αριστοτέλη. Γιατί έρχονται να διακονήσουν την αρρώστια. Δεν έρχονται να στεφανώσουν την υγεία. Η πρόταση του Αριστοτέλη είναι ο λόγος ο φυσικός και ο ολόκληρος. Αντίθετα, το «ἀγαπᾶτε ἀλλήλους» των χριστιανών είναι η θέση η μισή και η αφύσικη. Γιατί ο άνθρωπος δεν αγαπά μόνο, αλλά και εξίσου μισεί. Πράμα που είναι και το φυσικό και το καθημερινά συμβαίνων. Άλλωστε άνθρωπος που δεν ημπορεί να μισήσει ποτέ μοιάζει τη σκύλα που δεν μάχεται το λύκο, σαν έρχεται στο μαντρί, αλλά ζευγαρώνει μαζί του. Έτσι όμως ποιος θα φυλάξει τα πρόβατα;;
    Από την άλλη, οι Έλληνες στην ηθική του ανθρώπου διαβάζουν αναγραμματισμένη τη δικαιοσύνη της Φύσης.

    Δημοκρατία σημαίμει Πρόνοια, πραγματική όμως! όχι σαν το κράτος πρόνοιας της δική σου δημορατίας που το μόνο που κάνει είναι να περιθάλπει και να γιαροπορευει ότι στραβό σημβαίνει! Δημοκρατία σημαίνει να είσαι Μέλλισα όχι Τσιτσίκι!!

    Αυτή την Δικαιοσύνη, των Ελλήνων, εσύ, ο Καστοριάδης και όλο το έκτρωμα το σημερινό, που αυτό-ονομάζεται δημοκρατία, δεν είστε σε θέση να το κατανοήσετε…
    Έχετε τόση σχέση με την Αλήθεια της Φύσης όσο έχει ο χασάπης με τις βελόνες και η μοδίστρα με τα κριάρια!

    Άντε καληνύχτα!

  17. Είπα σκλάβοι κι όχι δούλοι; Α πα πα.. Μαστιγώστε με κάποιος τον άσχετο, αγράμματο, 1,50 χοντρό και με άι κιού ραδικιού!
    Αμφικτύων έχεις μετατρέψει την συζήτηση σε παιδική χαρά..
    Δυστυχώς οι γνώσεις σου δεν συμβαδίζουν με το επίπεδο του διαλόγου σου.

  18. Καλός ο Καστοριάδης, αλλά καλύτερη η Ιστορία!
    διαβάζουμε και λίγο ιστορία ή έστω μαθαίνουμε τι ήταν οι δούλοι [ΟΧΙ σκλάβοι] !
    έλεος δηλαδή με την ασχετοσύνη σου!

    200.000 σκλάβοι ;;
    βρε ιστορία μελετά ο κόσμος, δεν βλέπει ταινίες και δη Holywood !!!

  19. Αμφικτύων, ωραία ήταν η αθηναϊκή «δημοκρατία» – 3.000 «ελεύθεροι» πολίτες και 200.000 σκλάβοι για να δουλεύουν χωρίς δικαίωμα συμμετοχής στα κοινά! Φοβερή ισότητα!

  20. ΤΕΛΟΣ ΔΙΑ ΠΑΝΤΟς!!!

  21. Σε ένα άλλο σημείο δε, έγραφα

    «Έτσι, η ισότητα της Δημοκρατίας του Σόλωνα εδράζεται επάνω στην φυσική ανισότητα των πολιτών, που παρότι ανισότητα κατά το όμοιο [όλοι λόγου χάρη δεν έχουν τις ίδιες ικανότητες], ωστόσο είναι ισότητα κατά το διάφορο [όλοι ανεξάρτητα του τι είναι και ποιοι είναι, είναι ίσοι απέναντι στην πόλη και στους νόμους της].
    Αυτή την ισότητα κατά το διάφορο μέσα στην πόλη την θεσπίζει η ίδια ισότητα των όντων κατά το διάφορο μέσα στην Φύση. Και το ίδιο δίκαιο ορίζει την ισότητα κατά το διάφορο στα πλάσματα της Φύσης [ο βάτραχος συνυπάρχει με τον φρύνο και τον πελαργό].
    Τέτοιας λογής και τόσο βαθύς ήταν ο φυσικός λόγος που οργανώνει την ηθική τάξη στην δημοκρατία του Σόλων. Δημιουργώντας μια ισότητα κατά το διάφορο που έκανε τους πολίτες όμοιους και ίσους τους πεντακοσιομέδιμνους και τους θήτες, τους διάκριους και τους πεδιακούς, το στρατηγό και τον στρατιώτη μπροστά στους Μήδους.
    Με ένα λόγο, η Δημοκρατία του Σόλωνα είναι το πιο τίμιο πολίτευμα που δημιούργησε ο άνθρωπος, γιατί ο κάθε πολίτης της Αθήνας είχε τάξει στην πρώτη γραμμή τη σχέση του με τον εαυτό του σα μερίδιο της Φύσης, όπως λέμε δηλ. Μοίρα.
    Με λόγια απλά θέλω να πω πως, όσο ο άνθρωπος θα ζει σε τούτο το γαλαζοπράσινο πλανήτη, και όσο η πολιτική του συνείδηση θα αναζητεί το τέλειο πολίτευμα για να συμβιώσει ειρηνικά και δίκαια στις κοινωνίες του, πάντα θα σημαδεύει σα στόχο τη Δημοκρατία του Σόλωνα»

    …κάνε μήνυση λοιπόν στην Φύση που σε έκανε κοντό χοντρό και με ΙQ 80!!
    ΧΑΧΧΑΧΑΧΑΧ

  22. Διαβάζουμε με προσοχή τι γράφει ο άλλος ….
    έγραφα σε ένα σημείο

    «Βλέπε και τον περίφημο μύθο στο έργο “Πρωταγόρας” του Πλάτωνος όπου ο μεγάλος Αθηναίος Φιλόσοφος διηγείται πως μπορεί ο άνθρωπος με την σύμπηξη της κοινότητας να επιβιώνει απέναντι στην πολεμική τάξη των στοιχείων της Φύσης και με την δημιουργία της Αιδούς και της Δίκης, του ηθικού νόμου και της πολιτικής νομιμότητας δηλαδή, να σώζεται από τον ίδιο τον συνάνθρωπο.»

    …και τα παραπάνω τα λένε ΟΛΑ!!!!

    ΤΕΛΟς!

  23. …ότι του φανεί του λολο -στεφανή είσαι μου φαίνεται!
    που μίλησα εγώ για άρειες φυλές και σκοτωμούς κατώτερων ;;;
    πάνω από 50+ έτη ξέρη η επιστήμη ότι η μόνη ισότητα που υπάρχει μέσα στο Σύμπαν είναι η δυνατότητα που έχουν όλοι στην εξέλιξη!!
    έλεος πλέον με της απαιδευσία…..
    ανάφερα το ότι ο Σωκράτης μιλάει για ανωτερότητα Φιλοσοφική ως κριτήριο για να μπορεί να διοικήσει και όχι ταξική διαφορά!
    Τα άλλα που λες είναι κουταμάρες!
    τελικά πάντα το έλεγα, το ισχυρότερο πράμα μέσα στο σύμπαν είναι η ασχετοσύνη!

    ΤΕΛΟΣ!!!

  24. …ότι του φανεί του λολο -στεφανή είσαι μου φαίνεται!
    που μίλησα εγώ για άρειες φυλές και σκοτωμούς κατώτερων ;;;
    πάνω από 50+ έτη ξέρη η επιστήμη ότι η μόνη ισότητα που υπάρχει μέσα στο Σύμπαν είναι η δυνατότητα που έχουν όλη στην εξέλιξη!!
    έλεος πλέον με της απαιδευσία…..
    ανάφερα στο ότι ο Σωκράτης μιλάει για ανωτερότητα Φιλοσοφική ως κριτήριο για να μπορεί να διοικήσει και όχι ταξική!
    Τα άλλα που λες είναι κουταμάρες!

    τελικά πάντα το έλεγα, η ισχυρότερη πράμα μέσα στο σύμπαν είναι η ασχετοσύνη!

  25. @ Αμφικτύων, την θεωρία περί «αφύσικης ισότητας» την είχε ως σημαία του ο Χίτλερ όπως και άλλα φασιστικά καθεστώτα.
    Η «άρεια φυλή» των ανώτερων ανθρώπων που σαπουνοποίησε τους «κατώτερους». Tabula rasa έλεγε και ο Τζον Λοκ, ενώ ο δικός σου αριστοκράτης φιλόσοφος πίστευε στην δουλεία. Ο άνθρωπος γίνεται δεν γεννιέται. Και όσο είμαστε άνθρωποι θα βοηθάμε ο ένας τον άλλον (αυτή είναι η διαφορά μας με τα άλλα ζώα). Σύμφωνα με τη δική σου «φιλοσοφία» άνθρωποι όπως η Χέλεν Κελέρ (τυφλή και κουφή συγγραφέας), ο Μπετόβεν (που ήταν κουφός μουσικός) και άλλοι πολύ σπουδαίοι καλλιτέχνες θα είχαν πεθάνει στον Καιάδα από τη στιγμή που γεννιούνταν.
    Αλήθεια αν το παιδί σου πάθει κάποιο ατύχημα και μείνει ανάπηρο τί θα κάνεις; Θα το σκοτώσεις για να γλυτώσει; Δεν θα ζητήσεις το «κράτος πρόνοιας» να το φροντίζει όταν εσύ πια δεν θα μπορείς;
    Και δεν χρειάζεται να μελετήσω το Mein Kampf του Χίτλερ για να βγάλω τα συμπεράσματά μου.
    Αλήθεια μιας και δεν είσαι υλιστής μήπως μπορείς να μου χαρίσεις τα υπάρχοντά σου έτσι ώστε να μου αποδείξεις πως είσαι όντως οπαδός του ιδεαλισμού;
    Οι Επικούρειοι ήταν ως επί το πλείστον άθεοι, κάτι το αδιανόητο για ανθρώπους που λατρεύουν τις δισειδαιμονίες και τους θεούς. Προφανώς δεν μπορείς να δεχθείς πως ο Κήπος είχε πάντα πολλούς φίλους και οπαδούς και παρέδιδε μια φιλοσοφία ανοικτή σε όλους (και όχι σε μια διδασκαλία επί πληρωμή).
    Τελικά ο Πλάτων σε μετατρέπει σε κτήνος. Χαίρομαι που ουδέποτε διάβασα και έχω κρατήσει την ανθρωπιά μου άθικτη.

  26. Εγώ μελετώ των Πλάτωνα που έγραψε και όρισε την δημοκρατία που οι αρχαίοι δημιούργησαν πρώτοι! Ο Καστοριάδης μελετά τον Πλάτωνα και την δημοκρατία της τότε εποχής σύμφωνα με το σήμερα, κρίνει τα τότε σύμφωνα με τις απαιτήσεις που έχουν δημιουργηθεί σήμερα ως απόρροια του ότι οι άνθρωποι θέλουν να φτιάξουν δημοκρατία αλλά επί της ουσίας μόνον δημοκρατία δεν φτιάχνουν, άρα αν κάποιος είναι εκτός θέματος αυτός είναι ο Καστοριάδης και όχι ο Πλάτωνας!

    Αν ο Πλάτων σας πρότεινε να γίνεται πιλότοι μαχητικού και εσείς δεν τα καταφέρατε, αυτός που απέτυχε δεν είναι ο Πλάτων …! Ε ! Μετά του ζητάτε και τα ρέστα και τον καταδικάζεται συγκρίνοντας τα αποτελέσματα της δικής σας αποτυχίας με τα λεγόμενά του και της προδιαγραφές της πρότασης που σας έκανε!

    Επίσης : η δημοκρατία, όπως και άλλες έννοιες, έχουν οριστεί από τους δημιουργούς τους – τους αρχαίους, αυτό για το οποίο μιλάς τόσο εσύ όσο και ο Καστοριάδης, και φυσικά τα μέτρα και τα σταθμά σας, δεν έχουν καμία σχέση με την δημοκρατία των αρχαίων. Συγκρίνεις τόσο εσύ όσο και ο Καστοριάδης ανόμοια πράγματα!

    Να αλλάξεις λοιπόν το θέμα του κειμένου, γιατί θα έπρεπε να είναι «οι διαφορές της (αρχαία) Δημοκρατίας από την σημερινή»!

    Τον Επίκουρο και την παρέα του δεν τους δέχονταν, ούτε στα σπίτια τους δεν τους έβαζαν, κανείς και πουθενά ! Οι Επικούρειοι είναι η πτώση του έλληνα σε όλο της το μεγαλείο, για αυτό άλλωστε δεν τους δεχόταν και στα Μυστήρια, διότι δεν αποδέχονταν τίποτα από την θρησκευτική, φιλοσοφική και μυθολογική παράδοση των Ελλήνων!

    Λες : «Ποτέ ο άνθρωπος δεν θα αυτο-δαγκωθεί. Η εξουσία διαφθείρει τον άνθρωπο είτε το θέλεις είτε όχι».

    Έχεις δίκιο, όντως ο σημερινός άνθρωπος, ο υλιστής, ποτέ δεν θα προτιμήσει να επιβίωση η κοινωνία του, αλλά θα κοιτάει πάντα το συμφέρων του το ατομικό. Τόσο ! εγωιστής είναι!! Τόσο γαϊδούρι! Αυτό δεν σημαίνει όμως ότι χωλαίνει η σκέψη υπέρβασης τους εγωισμού μας, που προτείνει ο Σόλων, αλλά ο άνθρωπος και μόνον αυτός!

    Σου απάντησα στα του Καστοριάδη αγαπητέ μου, δια του κειμένου μου περί Σολώνειας Δημοκρατίας ΠΛΗΡΩΣ, ώστε να διαφανεί επαρκώς η διαφορά της πραγματικής Δημοκρατίας, αυτής του Σόλωνα, και της δημοκρατίας που πρεσβεύει ο Καστοριάδης,αυτής της παντελώς αφύσικης ισότητας & του κράτους πρόνοιας . Αλλά εσύ πέρα του ότι δεν έχεις μελετήσει Πλάτωνα, ώστε να γνωρίζεις επαρκώς τι εστι Δημοκρατία, δεν δέχεσαι και καμία άλλη άποψη πέραν από του Καστοριάδη, που σαφώς και δεν είναι απόρροια δική σου μελέτης !

    Σε ευχαριστώ και εγώ για το βήμα που μου δόθηκε! Καλή σου μέρα. Τέλος, δεν θα επανέλθω.

  27. Όπως σου είπα όπως εσύ μελετάς τον Πλάτων εγώ μελετώ τον Καστοριάδη- ο οποίος είναι σύγχρονος φιλόσοφος και εντός του πνεύματος της εποχής εν αντιθέσει με τον Πλάτων.
    Οι κουβέντες μου στηρίζονται στα λεγόμενα του Καστοριάδη- πράγμα που εσύ δεν θέλεις να δεχθείς.
    Δεν θέλεις επίσης να αποδεχθείς πως δεν μπορεί να ανατραφεί κάποιος «ηθικά» με εγγύηση- όπως και ο Μέγας Αλέξανδρος δεν έγινε ηθικός ως βασιλιάς αν και είχε τον Αριστοτέλη ως διδάσκαλο για 4 χρόνια.
    Τον Επίκουρο δεν τον δέχονταν οι υποστηρίζοντες τον υλισμό και όχι όλοι οι φιλόσοφοι γενικώς και αορίστως, όπως δεν δέχονταν και τον Πλάτωνα οι Επικούρειοι..
    Ποτέ ο άνθρωπος δεν θα αυτο-δαγκωθεί. Η εξουσία διαφθείρει τον άνθρωπο είτε το θέλεις είτε όχι.
    Όσο για την παλαιά και κενή διαθήκη πέραν από εβραϊκή μυθοπλασία (το ίδιο άσχημη με οποιαδήποτε άλλη μυθοπλασία) δεν μπορώ να την δω ως φιλοσοφικό δοκίμιο. Ιδίως στην παλαιά η ανηθικότητα διδάσκεται σε όλο της το μεγαλείο- παιδεραστία και αιμομιξία (Λωτ και κόρες), εκπόρνευση συζύγου (Αβραάμ) δις, σφαγή με «θεϊκή άδεια» (Ιησούς του Ναυή και ο ήλιος που σταμάτησε για να μη σταματήσει το αίμα να κυλάει), σφαγή ατόμων της ίδιας φυλής (Μωυσής όταν κατέβηκε από το βουνό και είδε να προσκυνούν το μοσχάρι) κ.α.
    Όμως ξεφεύγουμε από το θέμα και δεν μου αρέσει.
    Δεν απαντάς ούτε σε ένα ζήτημα από αυτά που έθεσε ο Καστοριάδης στο άρθρο και θέτεις τα πιστεύω σου ως «ιερά κείμενα» μη δεχόμενος την διαφορετική άποψη από την δική σου.
    Σ’ευχαριστώ για την κατάθεση των απόψεών σου. καλή σου μέρα

  28. Συμπαθάμε άλλα δεν κατάλαβες, λογικό βέβαια μιας και δεν την έχεις διαβάσει την Πολιτεία, την διάβασε για σένα, όπως λες, ο Καστοριάδης! Του Καστοριάδη είναι η άποψη και εσύ συμφωνείς με μια άποψη πάνω σε κάτι που πιθανώς δεν έχεις μελετήσει!

    Τον παραλληλισμό επιστήμονας – φιλόσοφος τον έκανα για να δείξω απλά ότι για κυβερνηθεί κάτι, είτε αυτό είναι μια μικρή ομάδα ανθρώπων είτε μια χώρα, χρειάζεται ειδικούς, διαφορετικά να νομοθετούν όχι οι συνταγματολόγοι αλλά οι τσοπάνηδες, όχι οι ηθικοί αλλά οι ανήθικοι, …έτσι για να νιώθουμε ελεύθεροι και «δημοκράτες»!

    Το προσπερνάμε όμως αυτό. Καθότι δεν σου έκανα καμία επίθεση .. αλλά δεν μπορώ να μην αντιδρώ και σε αυθαίρετες κουβέντες !

    Λες : «Σύμφωνα με τα λεγόμενά σου οι πανεπιστημιακοί μόνον πρέπει να έχουν δικαίωμα στην ψήφο. Ο μη έχων πτυχίο αυτόματα απορρίπτεται από τα κοινά (με το ζόρι δηλαδή θα μας επιβάλλεις το “λάθε βιώσας”). Αυτό που προτείνεις είναι φασιστικό καθεστώς.
    Ο έχων γενικώς και αορίστως πτυχίο πανεπιστημίου δεν σημαίνει πως είναι και φιλόσοφος- μην μπλέκεις τα αυγά με τα πασχάλια. Επίσης ο έχων πτυχίο πανεπιστημίου δεν σημαίνει πως είναι και ηθικός άνθρωπος (η ηθική δεν πηγάζει από την στεγνή γνώση).
    Η δημοκρατία μας σήμερα ασθενεί ενώ στην βουλή η πλειοψηφία είναι γιατροί και δικηγόροι (οι “επιστήμονες” άρα και “φιλόσοφοι”) άρα η μορφή διοίκησης που προτείνει ο Πλάτων έχει ήδη αποτύχει».

    Κάνεις λάθος αγαπητέ μου, αυτός που απέτυχε δεν είναι ο Πλάτων και ότι θεωρεί και προτείνει, απέτυχαν οι άνθρωποι που δεν κατάλαβαν και δεν μπόρεσαν να τον κάνουν πράξη τόσο από την άποψη της πολιτικής όσο και σε ηθικό επίπεδο – στο φιλοσοφικό επίπεδο δεν θα αναφερθώ γιατί είναι ηλίου φαεινότερο ότι οι φιλοσοφούντες σε πλανητικό επίπεδο είναι σαν την μύγα μέσα σε Ωκεανό! Το γράφει ο φιλόσοφος : Γιατί ούτε οι πολλοί ούτε ο ένας, αφού θα έχουν ανατραφεί και εκπαιδευτεί όπως εξηγεί ο ίδιος ο Σωκράτης, δεν θα μεταβάλουν, άμα πάρουν την εξουσία, κανένα από τους αξιόλογους θεσμούς της πόλεως.
    Το ότι οι άνθρωποι δεν υπήρξαν αληθινοί φιλόσοφοι δεν φταίει ο Πλάτων! Αλλά ο ξεπεσμός του ανθρώπου…

    Επίσης συνεχίζεις να αναφέρεσαι σε ψήφο, το ξανά λέω λοιπόν : στην δημοκρατία, έτσι όπως την όριζαν οι αρχαίοι και όχι το έκτρωμα το σημερινό, δεν υφίσταται ψήφος αλλά κλήρος! Η ψήφος είναι συνώνυμος και αρρήκτως δεμένη με τη συναλλαγή, τη διαφθορά και την πλουτοκρατία… τουλάχιστον για όσο χρονικό διάστημα δεν κάνε καμία προσπάθεια προς οντολογική ανύψωση.

    Λες : «Τέλος δεν καταλαβαίνω με ποιά αρμοδιότητα “ορίζεις” τον υλισμό ως κάτι ξένο από την φιλοσοφία. Δηλαδή ο Επίκουρος και οι άλλοι υλιστές φιλόσοφοι θέτονται εκτός μόνο και μόνο επειδή διαφωνούν με τον “μέγα” φιλόσοφο Πλάτων; Θα με κάνεις να ξεχάσω κι αυτά που ξέρω..»

    Έξω από την Φιλοσοφία δεν τον βγάζω εγώ τον Επίκουρο, αλλά οι αρχαίοι έλληνες φιλόσοφοι που δεν τον δεχόταν πουθενά και κανείς, ούτε αυτόν ούτε τους λιγοστούς υποστηρικτές του! Εκτός αυτού πως ξέρεις για την επικούρεια φιλοσοφία, δεν έχει σωθεί σχεδόν τίποτα : αυτή την φορά ποιος διάβασε για σένα ;;
    Επίσης αναφέρθηκα στον υλισμό με την έννοια του ότι ο σημερινός άνθρωπος έχει την τάση να θηρεύει τον άκαρπο “ευδαιμονισμό” με μία τέτοια μανία, ώστε προς τον σκοπό αυτό να βάζει ενέχυρα ακόμη και τα χρυσά δόντια, που ενδέχεται να του έχει φορέσει ο οδοντίατρος

    Το ξανά γράφω : να θέλεις να μιλήσεις για δημοκρατία θα μιλήσεις για Σολώνεια, ειδάλλως θα παραπατάς ανάμεσα σε ψευτο-ισότητες, κράτος πρόνοιας και άλλα παρόμοια ιδεολογήματος που καμία μα καμία σχέση δεν έχουν με την δημοκρατία!!!
    Και εξηγώ …

    Εάν ο άνθρωπος είναι για τον άνθρωπο λύκος, είχε συλλογιστεί κάποτε ο Σόλων ο Αθηναίος νομοθέτης, ένας τρόπος υπάρχει να μην κατασπαράζει : να γίνει λύκος και για τον ίδιο του τον εαυτό! Γιατί κανένα ζώο στην Φύση, όσο και να αυτό-δαγκώνεται, δεν καταφέρνει ποτέ να αυτό – σπαραχθεί. Πρακτικά αυτή την αντιστροφή των “ψυχικών” ρευμάτων θα την λέγαμε νίκη του ανθρώπινου Λόγου πάνω στο ανθρώπινο πάθος για πλούτο και υλικά “αγαθά“. Η Ελληνική γλώσσα έχει ωραίες λέξεις για να ντύσει αυτή την υπέρτατη διαδικασία της αγωγής : Ευψυχία, Ανδρεία, Αρετή, Ελευθερία και τέλος Δημοκρατία.
    Αν κατανοήσουμε κάποτε το μάθημα περί πλούτου που έδωκε ο Σόλων στον τύραννο της Λυδίας, ίσως αντιληφτούμε τον μόνο τρόπο διαφυγής μας από τον οχετό της σημερινής “κοινωνίας“. Ίσως αντιληφτούμε ότι η διαφυγή μας είναι μια : η Δημοκρατία της Πνύκας, η Δημοκρατία δηλ. του Σόλωνα του Αθηναίου νομοθέτη, ως Ομοφωνία και όχι Συμφωνία ανθρώπων. Βλέπε και τον περίφημο μύθο στο έργο “Πρωταγόρας” του Πλάτωνος όπου ο μεγάλος Αθηναίος Φιλόσοφος διηγείται πως μπορεί ο άνθρωπος με την σύμπηξη της κοινότητας να επιβιώνει απέναντι στην πολεμική τάξη των στοιχείων της Φύσης και με την δημιουργία της Αιδούς και της Δίκης, του ηθικού νόμου και της πολιτικής νομιμότητας δηλαδή, να σώζεται από τον ίδιο τον συνάνθρωπο.
    Οι Έλληνες στην ηθική του ανθρώπου διαβάζουν αναγραμματισμένη τη δικαιοσύνη της Φύσης. Εάν ο Ηράκλειτος περισυλλέγει την έννοια της Δίκης από τη φυσική τάξη, ο Αισχύλος την αντλεί από την ανθρώπινη συμπεριφορά. Επάνω στο έδαφος αυτής της ηθικής αναβλάστησε η Σολώνεια Δημοκρατία, στη διάρκεια της οποίας οι άνθρωποι έζησαν μέσα στην κοινότητα με τη φυσικότητα και τη διάκριση, με την αφέλεια και την πλησμονή και την ευκοσμία, με τη χάρη και με το νόημα, που ζει τη ζωή του ένα περιβόλι στις ώρες τού Μάη ή ένα σμήνος αστεριών στον ουρανό.
    Ακέραιη τη φυσική της κράση η Σολώνεια δημοκρατία την φανέρωσε στα Μηδικά, γιατί τότε αποδείχθηκε και πειραματικά ότι το ήθος τού ανθρώπου είχε ταυτισθεί με το νόμο της Φύσης.
    Σολώνεια Δημοκρατία : ένα πολίτευμα στη διάρκεια του οποίου κύριο χαρακτηριστικό της πολιτείας ήταν η απλή κατανόηση ότι εγώ οφείλω να στέκομαι απέναντι στη Φύση και απέναντι στην πόλη, όπως οφείλεις και εσύ να στέκεσαι απέναντι στην Φύση και στην πόλη. Μιας και εκείνο που ορίζει τη σχέση του ενός πλάσματος προς το άλλο μέσα στην Φύση είναι το ίδιο που ορίζει τη στάση του ενός πολίτη προς τον άλλο μέσα στην πόλη, προσαρμοσμένο όμως στην ιδιαιτερότητα του είδους άνθρωπος, που είναι η νόησή του. Και γιατί εκείνο που ορίζει τη θέση του ενός πλάσματος προς το άλλο μέσα στην Φύση με όλες τις αντιθέσεις, τις ανισότητες, τις διαφορές και τις ετερότητες τους που υπάρχουν και πάντα θα σώζονται, είναι η δύναμη που γεννά την ισορροπία ανάμεσά τους, ώστε να εμφανίζεται και να κρατεί την τάξη. Αυτή την δύναμη, που γεννά και τρέφει την τάξη μέσα στη Φύση, οι Έλληνες την ονόμασαν Δίκη και που η μελέτη τη Φύσης τους οδήγησε στο να κατανοήσουν ότι για να υπάρχει στην πόλη η τέλεια και η αχάλαστη τάξη που υπάρχει στη Φύση, η Δίκη της Φύσης πρέπει να μεταφερθεί στην πόλη. Μιας και όταν η Δίκη της Φύσης, προσαρμοσμένη στο είδος άνθρωπος, μεταφερθεί στην πόλη, τότε έρχεται στη πόλη η δικαιοσύνη των ανθρώπων. Άλλωστε όπως η Δίκη είναι η κυβερνήτης της Φύσεως, όμοια και η δικαιοσύνη, το ανθρώπινο δηλ. αντίκρισμα της Δίκης, είναι η κυβερνήτης της πόλης που έκαμε ο Σόλων. Για τον λόγο μάλιστα ότι η δικαιοσύνη της πόλης του Σόλωνα τεχνουργεί την ομοιότητα των πολιτών σε βάση φυσική, δεν υπάρχει ισοκατανομή των αγαθών, ούτε βέβαια εξομοίωση των ποιοτήτων, ούτε αταξική κοινωνία. Έτσι, η ισότητα της Δημοκρατίας του Σόλωνα εδράζεται επάνω στην φυσική ανισότητα των πολιτών, που παρότι ανισότητα κατά το όμοιο [όλοι λόγου χάρη δεν έχουν τις ίδιες ικανότητες], ωστόσο είναι ισότητα κατά το διάφορο [όλοι ανεξάρτητα του τι είναι και ποιοι είναι, είναι ίσοι απέναντι στην πόλη και στους νόμους της]. Αυτή την ισότητα κατά το διάφορο μέσα στην πόλη την θεσπίζει η ίδια ισότητα των όντων κατά το διάφορο μέσα στην Φύση. Και το ίδιο δίκαιο ορίζει την ισότητα κατά το διάφορο στα πλάσματα της Φύσης [ο βάτραχος συνυπάρχει με τον φρύνο και τον πελαργό]. Τέτοιας λογής και τόσο βαθύς ήταν ο φυσικός λόγος που οργανώνει την ηθική τάξη στην δημοκρατία του Σόλων. Δημιουργώντας μια ισότητα κατά το διάφορο που έκανε τους πολίτες όμοιους και ίσους τους πεντακοσιομέδιμνους και τους θήτες, τους διάκριους και τους πεδιακούς, το στρατηγό και τον στρατιώτη μπροστά στους Μήδους. Με ένα λόγο, η Δημοκρατία του Σόλωνα είναι το πιο τίμιο πολίτευμα που δημιούργησε ο άνθρωπος, γιατί ο κάθε πολίτης της Αθήνας είχε τάξει στην πρώτη γραμμή τη σχέση του με τον εαυτό του σα μερίδιο της Φύσης, όπως λέμε δηλ. Μοίρα. Με λόγια απλά θέλω να πω πως, όσο ο άνθρωπος θα ζει σε τούτο το γαλαζοπράσινο πλανήτη, και όσο η πολιτική του συνείδηση θα αναζητεί το τέλειο πολίτευμα για να συμβιώσει ειρηνικά και δίκαια στις κοινωνίες του, πάντα θα σημαδεύει σα στόχο τη Δημοκρατία του Σόλωνα.

    Σολώνεια Δημοκρατία, ένα πολίτευμα που εδώ και 20+ αιώνες οι άνθρωποι κυνηγούν να κατακτήσουν αλλά αποτυγχάνουν παταγωδώς ! Ο λόγος που συμβαίνει αυτό είναι ότι : η διακριτική μεταχείριση των ανθρώπων από την Φύση είναι ένας νόμος που τον έκαμε παρανομία η επέμβαση του ανθρώπου με την εισαγωγή του αιτήματος της άκριτης ισότητας μέσα στο ιστορικό γίγνεσθαι. Αιτία αυτής της επέμβασης ήταν από το ένα μέρος η λαιμαργία και η οίηση των από τη φύση ευνοημένων, και από το άλλο η υστέρηση και ο φθόνος των από την Φύση ανεπίλεκτων. Το αίτημα της άκριτης ισότητας, όντας άγνωστο την Ελλάδα της ακμής, εμφανίζεται στην ιστορία με την διδασκαλία του χριστιανισμού. Στην Π. Διαθήκη ο άνθρωπος αντιμετωπίζει τη δύναμη της φυσικής δυσμένειας σεβόμενος τη νομιμότητα και μιμούμενος την τακτική της. Μεταφέρει δηλαδή μέσα του την λειτουργική της οργής, που επικρατεί έξω, διαλέγεται μαζί της και την αναγνωρίζει. Εκεί ο ήρωας που κατέχει τη δύναμη να βυθίζει το σπαθί του στο στήθος του, καταργεί το δήμιο και ντροπιάζει το δικαστή του. Ενώ στην Κ. Διαθήκη ο άνθρωπος αρνιέται εξ υπαρχής την ανάγκη να συγκρούεται με την φυσική δυσμένεια και προσποιούμενος φιλία μαζί της καταφεύγει και κλείνεται στα τείχη της ομαδικής αλληλεγγύης, που φυλάγει τον άνθρωπο από τη σκληρότητα του Κόσμου, όπως ο ύπνος φυλάγει τον κοιμισμένο από το φίδι. Η ιδέα της Καινής Διαθήκης να σώζεται ο άνθρωπος καταφεύγοντας στην ανωνυμία του συνόλου αφενός οδήγησε από την λιτότητα της ανατολής στον σοσιαλισμό της δύσης και αφετέρου δημιούργησε μια ομαδική διακριτικότητα που κατάντησε μαζική αοριστία, με ένα τρόπο που φτάνει να ξεχνάει κανείς την πυρκαγιά στο σπίτι του, μιας και προσέχει τα κλάματα του γείτονα για το δικό του κάψιμο.
    Εάν μάλιστα εξεταστεί το αίτημα της προαναφερόμενης άκριτη ισότητας στη ρίζα του γενετικού του λόγου, θα βρούμε ότι το επινόησε η ανάγκη του ανθρώπου να διατηρήσει την ισορροπία και την δικαιοσύνη μέσα στο κοινωνικό κόσμο, όταν υπερβαίνοντας το ιδεώδες του εσθλού ξέπεσε στις κατηφοριές ενός βιοτικού τρόπου λιγότερο ή περισσότερο αυθεντικού. Εντούτοις το δύσκολο και το λαμπρό ήταν ένα : να ζήσει ο άνθρωπος σύμφωνα με την φυσική τάξη. Να εμπιστευθεί δηλαδή τον εαυτό του στην αρχή της φυσικής δικαιοσύνης που περιχωρεί ολόκληρη την ιδέα της διακριτικής μεταχείρισης του ανθρώπου από της Φύση. Ο τρόπος αυτός προϋπόθετε μεγαλοψυχία, που ο άνθρωπος ήταν πολύ δύσκολο να διαθέσει. Η έλλειψη αυτής της ψυχικής χωρητικότητας μετά από την εποχή της Ελληνικής ακμής κατέστησε ουτοπικό το ιδεώδες του εσθλού, και υποχρέωσε τον άνθρωπο να αναζητήσει τρόπους τόσο ευκολότερα βατούς όσο περισσότερο αφύσικους. Στην μεταβολή αυτή προχώρησε αντικαθιστώντας την ιδέα της φυσικής τάξης με την επινόηση της ανθρώπινης ισότητας. Κοντολογίς, από την στιγμή που εξέπεσε ο άνθρωπος από το ιδεώδες του εσθλού, όλα τα ιδεώδη που αναζήτησε και πραγμάτωσε φέρνουν την ανεξίτηλη σφραγίδα της παρακμής. Της παρακμής με την έννοια της απόκλισης από τα φυσικά αληθινό και το φυσικά νόμιμο. Η ευκολία όλων των ιδεωδών της παρακμής σε σύγκριση με το ιδεώδες του εσθλού σπρώχνει τον άνθρωπο να τα υιοθετεί ανακουφιστικά, παραβλέποντας τον αναληθή και αθέμιτο χαρακτήρα τους. Από την άλλη μεριά όμως σε αυτήν την επιλογή της ευκολίας πληρώνει βαρύ τον κεφαλικό φόρο. Εάν θυμηθούμε την ιδέα της Δικαιοσύνης του Αναξίμανδρου, θα υποχρεωθούμε να παραδεχτούμε ότι η ανθρώπινη εμπλοκή στην φυσική τάξη με την εισαγωγή της άκριτης ισότητας, πέρα από το ότι πασχίζει να κάμνει αφύσικο το φυσικό, είναι χωρίς ουσιαστικό λόγο. Μιας και η Φύση, ανεξάρτητα από την ανθρώπινη βούληση, τον εαυτό της δεν τον αναγνωρίζει ούτε στην υπερβολή ούτε στην έλλειψη αλλά στην ισορροπία : είναι οριακά τέλεια γιατί είναι οριακά σκληρή και ταυτόχρονα ακατανόητο θαύμα επειδή είναι απλή.

  29. @φίλτατε Αμφικτύων,
    Σύμφωνα με τα λεγόμενά σου οι πανεπιστημιακοί μόνον πρέπει να έχουν δικαίωμα στην ψήφο. Ο μη έχων πτυχίο αυτόματα απορρίπτεται από τα κοινά (με το ζόρι δηλαδή θα μας επιβάλλεις το «λάθε βιώσας»). Αυτό που προτείνεις είναι φασιστικό καθεστώς.
    Ο έχων γενικώς και αορίστως πτυχίο πανεπιστημίου δεν σημαίνει πως είναι και φιλόσοφος- μην μπλέκεις τα αυγά με τα πασχάλια. Επίσης ο έχων πτυχίο πανεπιστημίου δεν σημαίνει πως είναι και ηθικός άνθρωπος (η ηθική δεν πηγάζει από την στεγνή γνώση).
    Η δημοκρατία μας σήμερα ασθενεί ενώ στην βουλή η πλειοψηφία είναι γιατροί και δικηγόροι (οι «επιστήμονες» άρα και «φιλόσοφοι») άρα η μορφή διοίκησης που προτείνει ο Πλάτων έχει ήδη αποτύχει.
    Και δεν είναι μόνον «δική μου ιδέα» πως η Πλατωνική Πολιτεία είναι μια φασιστική ουτοπία αλλά και του Καστοριάδη – ένας άνθρωπος αναγνωρισμένα φιλόσοφος.
    Ο ίδιος ο Καστοριάδης λοιπόν διαφωνεί με την Πλατωνική πολιτεία κι εσύ μου λες πως εγώ δεν μπορώ να έχω άποψη επειδή «δεν έχω διαβάσει την πολιτεία» (μα την έχει διαβάσει ο Καστοριάδης βρε κουτό); Ή μήπως και ο Καστοριάδης είναι αγράμματος;
    Όσο για την συμφωνία Πλάτων και Αριστοτέλη θα σου παραθέσω κείμενα σε λίγο χρονικό διάστημα όπου φαίνεται πόσο διαφωνεί ο ένας με τον άλλο .
    Και η προσωπική σου επίθεση δεν ανεβάζει την ποιότητα των επιχειρημάτων σου αλλά την υποβιβάζει. Στο κάτω-κάτω δεν σε ανάγκασε κανείς να συζητάς με έναν «αγράμματο».
    Τέλος δεν καταλαβαίνω με ποιά αρμοδιότητα «ορίζεις» τον υλισμό ως κάτι ξένο από την φιλοσοφία. Δηλαδή ο Επίκουρος και οι άλλοι υλιστές φιλόσοφοι θέτονται εκτός μόνο και μόνο επειδή διαφωνούν με τον «μέγα» φιλόσοφο Πλάτων; Θα με κάνεις να ξεχάσω κι αυτά που ξέρω..
    Κι εγώ δεν συμπαθώ τον ιδεαλισμό που εκπροσωπεί ο Πλάτων αλλά δεν τον «εξορίζω» (εκτός κι αν πάρουν τα μυαλά μου αέρα και θεωρήσω πως είμαι αυθεντία). Διαλογήσου λίγο και το «γνώθι σεαυτόν» σε παρακαλώ..

  30. stardust30 ….

    Ήθελα να ήξερα, και με το συμπάθιο που λένε στο χωριό μου, την «Πολιτεία» την έχεις διαβάσει ποτέ ;;

    Λες : «ποιός θα κρίνει ποιός είναι “ο γνησίως φιλομαθείς και φιλόσοφος” ; Γιατί αν κρίνει ο λαός τότε δεν αλλάζει κάτι από την δημοκρατία».

    Οι ίδιοι, φίλε μου, που κρίνουν στα πανεπιστήμια ποιος κόβετε και ποιος περνά την τάξη, με λίγα λόγια οι ειδικοί στο εκάστοτε θέμα, εκτός αν φαντάζεσαι ότι πρέπει να καταργηθούν οι ιδικοί και να αποφασίζουν οι άσχετοι, απαίδευτοι και αμόρφωτοι. Αυτό είναι ευχάριστη μορφή αναρχίας!

    Λες : «αν όμως είναι μια μικρή ομάδα από αριστοκρατικής καταγωγής άτομα τότε δεν βλέπω σε τί να διαφέρει από την δικτατορία»

    σε ρωτάω : έχεις διαβάσει ποτές την «Πολιτεία», γιατί αν ναι πολύ θα ήθελα να μου υποδείξεις που ακριβώς ο Σωκράτης μιλάει γενικώς για καταγωγές και ιδικά για Αριστοκρατία δια καταγωγής!!!! Που ;;

    Ο Σωκράτης κάνει λόγο για το τριμερές των όντων [λογιστικό, επιθυμητικό, θυμικό], και με βάση αυτό ξεχωρίζει τους ανθρώπους. Λέγει ότι υπάρχουν άνθρωποι που ο βιος τους άγεται από το λογιστικό και για αυτό είναι φιλοσοφικός, ασχολούνται με την φιλοσοφία και την γεωμετρία, άλλοι που είναι στρατιώτες, άλλοι που ακολουθούν πρακτικής ζωή και πάει λέγοντας. Θεωρεί ότι οι καταλληλότεροι για να διοικήσουν και να νομοθετούν μια πόλη είναι οι φιλόσοφοι, οι επιστήμονες δηλ. του σήμερα. Αυτό το πολίτευμα το ονομάζει Αριστοκρατία, όταν είναι πολλοί, ή Βασιλεία όταν είναι ένας.
    Καμία σχέση δεν έχουν οι αριστοκράτες που έχεις στο μυαλό σου με αυτό που αναφέρει και ορίζει ως Αριστοκρατία ο Σωκράτης! Όπως καμία σχέση δεν έχει η δημοκρατία που αναφέρεται τόσο ο Σωκράτης όσο και γενικότερα ο αρχαίος κόσμος, με αυτή που έχει εσύ στο μυαλό σου. Π.χ. βουλευτές και εκλογές δεν υπήρχαν ποτέ στην δημοκρατία!

    «Δημοκρατία είναι όταν η εξουσία είναι με κλήρο, όταν είναι με εκλογές δεν είναι Δημοκρατία» έλεγε ο Αριστοτέλης, ο ιδρυτή των Πολιτικών Επιστημών.
    Μάλιστα η κατάταξη που επιφυλάσσει για την Δημοκρατία είναι στα χείριστα πολιτεύματα. Αριστοτέλης κάνει την διάκριση μεταξύ των ορθών πολιτευμάτων και αυτών που χαρακτηρίζονται ως παρεκβάσεις. Στα ορθά συγκαταλέγονται η Βασιλεία, η Αριστοκρατία και η πολιτεία. Στους αντίποδες αυτών βρίσκονται η Τυραννία, η Ολιγαρχία και η Δημοκρατία. Ο λόγος του παίρνει σαφέστατα αρνητική θέση, συμφωνώντας έτσι με την άποψη του Πλάτωνος, εστιάζοντας στην δυνατότητα που παρέχεται στους φτωχούς, στα πλαίσια του δημοκρατικού πολιτεύματος, να ασκούν οι ίδιοι στην ουσία την εξουσία. Αυτό συμβαίνει γιατί με βάση την ισοδυναμία των ψήφων υπερισχύουν πάντα οι φτωχοί, απλούστατα, διότι είναι πολύ περισσότεροι των ευγενών. Αυτή η δυσαναλογία εκπροσώπησης των κοινωνικών τάξεων, ως αποτέλεσμα της ισότητας μεταξύ των πολιτών στην Εκκλησία του Δήμου, σε συνδυασμό με τον υπαρκτό κίνδυνο να οδηγηθεί η πόλη στο χείλος του γκρεμού, λόγω εσφαλμένων αποφάσεων από ένα φανατισμένο και συχνά καθοδηγούμενο από επιδέξιους λαοπλάνους ρήτορες πλήθος, ώθησε τον Αριστοτέλη στη γνωστή ρητορική του εναντίον της Δημοκρατίας.

    Το γεγονός ότι η εκλογή δια του κλήρου, δίνει το δικαίωμα σε ορισμένους να αναλαμβάνουν διάφορα πολιτειακά αξιώματα, δίχως να έχουν τα απαραίτητα προσόντα, είναι για τον Σωκράτη απαράδεκτο. Είναι της γνώμης ότι τα κατάλληλα άτομα πρέπει να βρίσκονται στις κατάλληλες θέσεις. Επίσης, εναντιώνεται στην δεσπόζουσα θέση που κατέχει το ανώτατο πολιτειακό όργανο της Αθηναϊκής πολιτείας, η Εκκλησία του Δήμου δηλαδή. Θεωρεί ότι δεν είναι δίκαιο και σωστό να συμμετέχουν ισότιμα και να ψηφίζουν ισοδύναμα όλοι οι πολίτες, ανεξαρτήτως μορφώσεως και ικανοτήτων. Η διδασκαλία του, τέλος, επικεντρώνεται στο ζήτημα της Ηθικής, η οποία πρέπει να είναι ο κυρίαρχος στόχος της πολιτικής.

    Και μάλιστα το ξεκαθαρίζει : μόνο αν υπάρξει σύμπληξη πολιτικής και φιλοσοφίας – επιστήμης θα δημιουργηθούν ανώτερα πολιτεύματα.
    Τώρα αν εσύ θεωρείς ότι το κράτος πρέπει να το διήκει ο κάθε αμόρφωτος και απαίδευτος τσοπάνης είναι δικαίωμα σου, αυτό όμως δεν κάνει τον Σωκράτη…. φασίστα!

    Εκτός των άλλων αν θέλουμε να μιλήσουμε για Δημοκρατία θα μιλήσουμε για την δημοκρατία του Σόλωνα, και όχι του Περικλή!

    Ακόμη : έτσι όπως είναι η «δημοκρατία» σήμερα και έτσι όπως την έχεις στο μυαλό σου, το «λάθε βιώσας», που ανάφερες, παραπέμπει σε μη πολίτες και άρα η δημοκρατία πάει περίπατο!

    Δες σήμερα, κοινωνίες με σχεδόν ανύπαρκτη φιλοσοφία αλλά με αχαλίνωτο υλισμό : για αυτό είμαστε έτσι που είμαστε! Αναλογία πνεύματος [φιλοσοφια] και ύλης [υλισμός], 1 προς 1000+!!

  31. @ Αμφικτύων, και ποιός θα κρίνει ποιός είναι «ο γνησίως φιλομαθείς και φιλόσοφος» ; Γιατί αν κρίνει ο λαός τότε δεν αλλάζει κάτι από την δημοκρατία αν όμως είναι μια μικρή ομάδα από αριστοκρατικής καταγωγής άτομα τότε δεν βλέπω σε τί να διαφέρει από την δικτατορία.
    Στο δεύτερο θέμα σου ποιός είναι αυτός που θα αποκλείσει όσους σήμερα ακολουθούν χωριστά τον ένα ή τον άλλο δρόμο;
    Δυστυχώς η ιστορία μέχρι τώρα μας έχει αποδείξει πως ένας άνθρωπος που ακολουθεί τη φιλοσοφία θα αποφύγει να αναλάβει θέσεις εξουσίας- γιατί η εξουσία έλκει άτομα διεφθαρμένα. Ένας άνθρωπος που αγαπά τη φιλοσοφία μάλλον θα ακολουθήσει το «λάθε βιώσας» του Επίκουρου.

  32. Κατά 1ον………

    “Τοὺς γνησίως φιλομαθεῖς καὶ φιλοσόφους” ο Σωκράτης της Πλατωνικής «Πολιτείας, 445.c» τους τοποθετεί άρχοντες στην άριστη πολιτεία και κρίνει σωστό να επιβλέπουν τα πάντα καθώς μόνο αυτοί αποβλέπουν στην έσχατη των όλων μάθηση που είναι το Αγαθό ή Ένα! Κατ’ αυτήν την έννοια λέγει ότι όταν ένας άνθρωπος και δη άρχοντας στο αξίωμα είναι ανώτερος από τους άλλους – ως φιλόσοφος – τότε το πολίτευμα λέγεται Βασιλεία, και άμα είναι πολλοί λέγεται Αριστοκρατία. Γιατί ούτε οι πολλοί ούτε ο ένας, αφού θα έχουν ανατραφεί και εκπαιδευτεί όπως εξηγεί ο ίδιος ο Σωκράτης, δεν θα μεταβάλουν, άμα πάρουν την εξουσία, κανένα από τους αξιόλογους θεσμούς της πόλεως.

    Κατά 2ον …

    ——–Αν δεν βασιλεύσουν στις πόλεις οι Φιλόσοφοι, ή δεν φιλοσοφήσουν γνησίως και ικανώς αυτοί που σήμερα λέγονται βασιλείς και δυνάστες [οι έχοντες εξουσία], και δεν συγκεντρωθούν στο ίδιο πρόσωπο η πολιτική δύναμη και η φιλοσοφία και δεν αναγκασθούν να αποκλειστούν όσοι σήμερα ακολουθούν χωριστά τον έναν και τον άλλο δρόμο, δεν θα παύσουν, ω φίλε Γλαύκων, τα κακά των πόλεων και νομίζω και όλου του ανθρώπινου γένους, ούτε θα πραγματοποιηθεί ποτέ το πολίτευμα, που τώρα συζητήσαμε, ούτε θα δει το φώς του ήλιου. ……….Ἐὰν μή, ἦν δ᾽ ἐγώ, ἢ οἱ φιλόσοφοι βασιλεύσωσιν ἐν ταῖς πόλεσιν ἢ οἱ βασιλῆς τε νῦν λεγόμενοι καὶ δυνάσται φιλοσοφήσωσι γνησίως τε καὶ ἱκανῶς, καὶ τοῦτο εἰς ταὐτὸν συμπέσῃ, δύναμίς τε πολιτικὴ καὶ φιλοσοφία, τῶν δὲ νῦν πορευομένων χωρὶς ἐφ᾽ ἑκάτερον αἱ πολλαὶ φύσεις ἐξ ἀνάγκης ἀποκλεισθῶσιν, οὐκ ἔστι κακῶν παῦλα, ὦ φίλε Γλαύκων, ταῖς πόλεσι, δοκῶ δ᾽ οὐδὲ τῷ ἀνθρωπίνῳ γένει, οὐδὲ αὕτη ἡ πολιτεία μή ποτε πρότερον φυῇ τε εἰς τὸ δυνατὸν καὶ φῶς ἡλίου ἴδῃ, ἣν νῦν λόγῳ διεληλύθαμεν. ……..

    Τα πασίγνωστα λόγια του Σωκράτη στην Πλατωνική “Πολιτεία” [473. c.11 – e.2]

  33. Το γεγονός και μόνο ότι υπάρχουν μορφωμένοι άνθρωποι που θεωρούν ότι κάποιοι φιλόσοφοι ή η θρησκεία πρέπει να μένουν στο απυρόβλητο, δεν το καταλαβαίνω και πολύ.
    Στα του Πλάτωνος, περιττό να πω ότι συμφωνώ με τον σχολιαστή «Crafty Chinstrap Tango» όπως επίσης δεν θα έπρεπε να παραβλέψουμε το γεγονός ότι ο εν λόγω φιλόσοφος έκανε τα πάντα για να καταστείλει τα ρεύματα αμφιβολίας, αγνωστικισμού και αθεΐας της εποχής.

  34. Crafty Chinstrap Tango Says:

    Ο Πλάτων ήταν επίσης ανηψιός και υποστηρικτής του αρχηγού των Τριάκοντα, του Κριτία, για τον οποίο έγραψε μάλιστα και διάλογο, ενώ προσέφερε τις καλές του υπηρεσίες σε όποιον τύρρανο της Σικελίας του ζήταγε (ή και όχι). Το γεγονός δε ότι τον πουλήσανε σκλάβο αντί να τον εκτελέσουνε επι τόπου, δείχνει το ότι οι τύρρανοι τον είχανε σε κάποια υπόληψη. Δεν ήταν απλώς αμετανόητος αριστοκράτης αλλά ασπονδος εχθρός και αισχρός συκοφάντης του δημοκρατικού πολιτεύματος της Αθήνας.
    Και ας μην ξεχνάμε ότι ο Πλάτωνας είναι μια από τις βασικές εμπνεύσεις του πνευματικού ηγέτη του νεοσυντηρητισμού, του Λήο Στράους, ο οποίος συντάσσεται με ένα ολοκληρωτικό καθεστώς το οποίο ψεύδεται στους πολίτες του -για το καλό τους πάντα- και τους καλλιεργεί τον ιδεαλισμό και τη θρσκοληψία.

  35. Νότα διάβασες το κείμενο ή μόνο τα σχόλια; Ξέρεις το κείμενο είναι προς σχολιασμό κι όχι τα σχόλια των αναγνωστών..
    Αλλά προφανώς θέλεις να επιτεθείς προσωπικά προς όλους σου εναντιώνονται και όχι να προβείς σε έναν γόνιμο διάλογο.

  36. Στην εποχή του Πλάτωνος υπήρχε διαφθορά. Την γνώριζε… λόγω της κοινωνικής του θέσης. Ήταν Αριστοκράτης!..Αυτό σας ενοχλεί λίγο παιδιά; Κακό είναι να είναι κάποιος Αριστοκράτης; Δεν είναι όλοι όμως από τους Αριστοκράτες διεφθαρμένοι…Ο Πλάτων θέλει πολύ …μελέτη! ΚΑΛΟ ΔΙΑΒΑΣΜΑ ΛΟΙΠΟΝ!

  37. Συμφωνώ απολύτως, ίσως αυτός να είναι ένας απ τους ο ηθικούς αυτουργούς για την ιερή εξέταση, τα στρατόπεδα συγκέντρωσης κ.α.

  38. Διαβάζεις Καστοριάδη βλέπω τελευταία!

    Γνωστά αυτά για τον Πλάτωνα, βέβαια. Αμετανόητος αριστοκράτης.

Τα σχόλια είναι απενεργοποιημένα.

Αρέσει σε %d bloggers: